החלטה בתיק ה"ת 8018-06-12

זוהי בקשה להחזרת תפוס במסגרתה מתבקש ביהמ"ש להורות על השבתו של רכבו של המשיב מסוג מיצובישי פג'רו מס' רישוי 25-064-20, שנת 1995, (להלן: "הרכב").

לצורך מתן החלטה זו אפרט בקצרה את הרקע לבקשה: ביום 25.5.2012, נעצר המבקש בגין חשד להחזקת סם מסוכן מסוג חשיש במשקל 134 ק"ג וכך גם נתפס הרכב נשוא הבקשה. מעצרו של המבקש הוארך במספר ימים מצומצם על ידי ביהמ"ש והמבקש שוחרר ביום 31.5.12 לאחר שלא נמצאו די ראיות שיגבשו בעניינו כתב אישום.

ביום 5.6.2012 הוגשה בקשה להחזרת הרכב במסגרתה טוען המבקש כי אין חשד סביר להניח כי ברכב נעברה העבירה או שזה עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה. במענה לבקשה זו, מסר נציג המשטרה כי החזקת הרכב נועדה להוכחת אשמת החשוד, ערכו הראיתי רב, קיים יסוד סביר כי הרכב שימש לביצוע העבירה וישנו פוטנציאל לחילוט הרכב בסיום הליך החקירה.

במהלך הדיון שנערך בפני ביום 27.6.2012, חזר המבקש על טיעוניו בכתב והדגיש כי המשטרה מיוזמתה החליטה לצמצם את ימי מעצרו של המבקש כפי שקצב להם כב' השופט איינפלד. אין למשטרה גם כיום ראיות הקושרות את הרכב לביצוע העבירה ולא בכדי גם לא הוגש כל כתב אישום נגד המבקש. החזקת הרכב יש בו כדי לפגוע בזכותו הקניינית של המבקש. לדברי ב"כ המבקש, מששוחרר המבקש כך גם היה מקום לשחרר את הרכב, וכי אם החזקת הרכב מתבקשת לצורך ביצוע פעולות חקירה הרי  שמן הראוי היה שאלו תתבצענה כבר.

למעלה מן הצורך הוסיף ב"כ המבקש כי גם אם ימצא קשר בין צמיגי הרכב לבין "הקוליסים" שנמצאו בסמיכות למקום מציאת הסמים אין בכך כדי לשנות את התמונה הראייתית שכן הסם נמצא בסמיכות למקום מגוריו וכי ישנו ספק האם המבקש הוא היחיד שנהג ברכב.

ב"כ המשיבה בטיעוניו ציין, כי המצאות ה"קוליסים" שמובילים ממקום יציאת הסמים אל ביתו של המשיב, יש בו כדי לקיים חשד סביר. המבקש בתחילת הודעתו מסר שרק הוא נהג ברכב ובהמשך שמר על זכות השתיקה. יש צורך להחזקת הרכב לצורך ביצוע שתי בדיקות הנוגעות למעתקי הצמיגים ומעבדת חומרים וייתכן שתתבקשנה בדיקות נוספות הנוגעות לרכב.במידה ויוגש כתב אישום, יתבקש חילוטו. לשאלת ביהמ"ש ציין ב"כ המשיבה, כי הבדיקות הנוגעות לגבי צמיגי הרכב תוכלנה להתבצע במשך כשבוע ממועד הדיון.

דיון והכרעה:

הוראות החיקוק הרלוונטיות לעניינו מוסדרות בסעיף 32 (א) ו- 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) תשכ"ט-1969.

32. סמכות לתפוס חפצים.

א. רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה עבירה, או עומדים לעבור עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה.

34. מסירת התפוס לפי צו.

עפ"י בקשת שוטר שמוסמך לכך ... הוא עפ"י בקשת אדם התובע זכות בחפץ רשאי ביהמ"ש שלום לצוות כי החפץ יימסר לתובע זכות או לאדם פלוני, או שינהגו בו אחרת כפי שיורה ביהמ"ש הכל בתנאים שיקבעו בצו.

לצורך החלטה זו על בית-המשפט להידרש לשאלה האם תפיסת הרכב לאור חומר החקירה נעשתה בסמכות וכדין, והאם המקור לסמכות לא פקע עובר למתן החלטה זו. עוד על בית-המשפט ליתן דעתו מהו הרף הראייתי הנדרש בשלב בו אנו מצויים, והאם בסופו של דבר, אין אפשרות להורות על "תחליף החזקה" במידה שהפגיעה בקניינו של המבקש תצומצם.

כהערה מקדימה אקדים ואציין כי הואיל ואנו נמצאים בשלב שבו טרם הוגש כתב אישום, הרי שהרף הראייתי הנדרש ביחס לבחינת מקור הסמכות לתפוס החפץ הינו בבחינת "יסוד סביר להניח", שבדרגתו הינו פחות מן הרף הראייתי הנדרש לאחר הגשת כתב האישום שהנו "ראיות לכאורה ":

"ברי כי לא ניתן להסתפק בשלב בו המשפט כבר החל בראיות שאין בכוחן להביא להרשעתו של הנאשם, ולפיכך אין בכוחן להביא גם לחילוטו של החפץ. בשלב זה יש לטעמי להעלות את רף הראיות הנדרש לצורך תפיסת והחזקת החפץ, מרף של יסוד סביר להניח שנעברה עבירה, לרף של יסוד סביר להרשעה בעבירה" (בש"פ 8353/09 פליקס נ' מדינת ישראל).

שנית, אציין כי מדובר בחשדות לביצוע עבירה חמורה ביותר, ועניינה החזקה שלא כדין של סם מסוכן במשקל של כ-135 ק"ג, וכי עובר למתן החלטה זו, וכפי שנטען לפניי, יש צורך בהחזקת הרכב לצורך עריכת בדיקות מעבדה ומז"פ.

לגופם של דברים, לאחר שעברתי על חומר החקירה שהובא לעיוני, מצאתי כי קמה עילה חוקית לתפיסתו של הרכב על-ידי המשטרה, בין אם כך שישנו יסוד סביר להניח שישנו קשר כלשהו בין הרכב לבין ביצוע העבירה, ובין אם נוכח כך כי רכב זה עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי עתידי. אציין ככותרת כי בתיק ישנה הודעת קצין הגששים בדבר הקוליסים המוליכים אל מקום יציאת הסם וממנו אל מקום הימצאו של הרכב של המבקש, תוך התייחסות ליתר תנאי השטח במקום, אשר שוללים לכאורה אפשרות שרכבים אחרים הם אלו שהותירו את העקבות, תוך התייחסות  למאפייני העקבות. עוד יש לציין כי המבקש בתחילת חקירתו טען כי הוא היחיד שנהג ברכב בתקופה הרלבנטית, ובהמשך, שמר על זכות השתיקה בכל יתר חקירותיו.

כאמור, גם בשלב זה אין פירוש הדבר שאין מקום לבחון בחינת תחליף החזקה, כאשר זאת יש לדעת, כי סמכותו של בית-המשפט על-פי סעיף 34 לפקודה הינה רחבה, ויכול ובית-המשפט יורה על השבת התפוס עם או בלי תנאים, בהתאם למכלול חומר הראיות ונסיבות המקרה.

בענייננו, מחד, העבירות הנוגעות לתפוס הינן חמורות ביותר, ויש לאפשר למשטרה למצות את כל כיווני החקירה, בפרט פעולות מעבדה הנוגעות ישירות לתפוס. כך, גם לא ניתן לומר כי חלף פרק זמן ניכר מאז שהרכב נתפס עד אשר הוגשה הבקשה.